Trump, Latinoamérica y Milei

Donald Trump es un presidente excepcional. Ha sido el primer mandatario del partido Republicano y el segundo en Estados Unidos, en ser reelecto por un período no consecutivo: el primero fue el demócrata Grover Cleveland en 1885-1889 y 1893-1897.Llegó a su segundo mandato con un control de las dos cámaras del Congreso y con una Corte Suprema fuerte y mayoritariamente conservadora, una trifecta inhabitual en materia institucional. Desde la Segunda Posguerra Mundial, es el quinto (Truman, 1946; Eisenhower, 1954; Clinton, 1994; y Bush, 2006) que pierde ambas cámaras en la elección de mitad de término.Entre los mandatarios del siglo XXI fue el tercero en el número (241) de Representantes (2017) y el cuarto en el número (53) de Senadores (2024) obtenidos, al tiempo que fue el segundo en perder conjuntamente (48) más Representantes y Senadores (2026).No es mi propósito hacer un análisis sociológico de la reciente elección. Me interesan destacar aspectos vinculados a la política exterior. Para el caso veamos los ejemplos más contemporáneos de presidentes que ya no controlaron ambas cámaras en una elección intermedia: Clinton en 1994 y Bush en 2006.La que perdió Clinton fue dominada por el castigo a sus promesas incumplidas en política interna y, adicionalmente, por cuestiones ligadas a los percibidos costos de la globalización; la que perdió Bush fue muy influida por la insatisfacción con la economía y, singularmente, por la frustración con la segunda guerra a Irak.Al evaluar los efectos de ambas derrotas en el comportamiento internacional de Washington es posible concebir un continuum que va de giro significativo, en un extremo, y ajuste táctico, en el otro. En los dos gobiernos de signo político distinto primó el leve retoque. La evidencia más reveladora fue la de George W. Bush: el 8 de noviembre de 2006 aceptó la renuncia del secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, y el 10 de enero de 2007 ordenó el envío de 20.000 soldados adicionales a Irak.Con ese telón de fondo, la elección legislativa de este noviembre combinó y reforzó, al tiempo, dimensiones internas y externas: aumentos de precios, crecientes costos en salud, corrupción rampante, violencia anti-migratoria y, a su vez, hartazgo con nuevas guerras como la iniciada contra Irán, el manejo de la horrorosa situación en Gaza, y el efecto distributivo doméstico de aranceles al mundo. Desilusión, cansancio y repudio se mezclaron, propinando una derrota a Trump. En consecuencia, ¿habrá ahora sí cambios decisivos en política exterior?Se impone la cautela. Será clave que legisladores demócratas asuman el control del Congreso el 3 de enero de 2027. Presidirán comisiones, introducirán leyes, iniciarán investigaciones, entre otras, y dispondrán de una capacidad de incidencia importante; incluso en el frente externo.¿Eso sugiere un viraje radical en la mayoría de los temas en un país con un poderoso presidencialismo? Los demócratas suelen ser tan o más halcones que los republicanos frente a China y difícilmente, más allá de ciertos legisladores críticos, modifiquen la relación existente con Israel.Serán duros con Rusia y pro-europeos en el discurso, pero no es evidente cuánto y cómo ello altere las respectivas estrategias trumpistas. Durante dos años los legisladores del partido Demócrata no incidieron, más allá de algunas voces progresistas, respecto a la agresiva política latinoamericana de Trump-Miller-Rubio-Hegseth.Han convivido hasta el momento con escasos cuestionamientos frente a la creación del Escudo de la Américas en su doble objetivo de “guerra contra el narcoterrorismo” y reversión de la influencia China en la región. Si algo impactará más sobre el auge de la ultraderecha en el área es, quizás, la re-elección de Lula y los resultados de gestiones derechistas.En cuanto a la relación de Estados Unidos y la Argentina es prematuro conjeturar una luna de miel permanente Trump-Milei o el comienzo del fin de un matrimonio reaccionario. Diplomáticamente, la Argentina batió el récord histórico de coincidencia con Washington en la ONU: 82% y 81% de las votaciones en 2024 y 2025, respectivamente, y un seguidismo persistente en lo que va de 2026. Milei respaldó la elección de mandatarios de derecha en Ecuador, Chile, Perú y Colombia, pero su injerencia en la contienda brasileña fue un fiasco: esa era, en el fondo, la votación vital para Trump.Además de la propia, la otra elección presidencial en 2027 será en Guatemala. Mientras en términos de inversión efectiva en 2025, México recibió US$ 7.980 millones y Brasil US$ 6.490 millones; la Argentina fue, a pesar de los anuncios oficiales, sexta en Latinoamérica con US$ 410 millones.El acuerdo comercial bilateral firmado en febrero de este año es notablemente asimétrico en favor de Estados Unidos: no se nota un gran entusiasmo empresarial. En materia de defensa y seguridad, la Argentina se ha subordinado activamente a Washington.Por ello, se imponen dos preguntas. Por un lado, ¿cuánto necesitará Trump a Milei en 2027? Bastante menos que hasta ahora. Por el otro, ¿cuánto necesita Milei a Trump para su eventual re-elección?Mucho más que antes. Así, un escenario tentativamente concebible es que, sin exigir demasiado, Estados Unidos reciba más concesiones unilaterales de diferente tipo y alcance por parte de Milei para que hipotéticamente lo rescate otra vez. A menor valor, mayor riesgo y más sumisión.