Pesquisas eleitorais devem ter selo de acerto? N�O

As pesquisas eleitorais brasileiras ocupam uma posição ambígua no debate público. A cada ciclo eleitoral, emergem com força as mesmas suspeitas: a de que os institutos manipulam deliberadamente os dados para favorecer determinados candidatos ou a de que, simplesmente, não dispõem de competência técnica para medir um fenômeno social tão complexo quanto a intenção de voto. Esse ceticismo, muitas vezes alimentado por episódios de discrepância entre projeções e resultados das urnas, cria um ambiente de desconfiança que precede e atravessa qualquer discussão técnica sobre metodologia.É nesse contexto que surge a proposta do Tribunal Superior Eleitoral (TSE) de criar o Selo Acurácia Eleitoral. Anunciada pelo ministro Kassio Nunes Marques, a iniciativa pretende reconhecer as empresas cujas estimativas mais se aproximem dos resultados oficiais das eleições. O selo visaria incentivar o aprimoramento técnico dos institutos e coibir a manipulação de dados. Trata-se de uma tentativa oficial de responder ao problema da credibilidade, mas que, desde sua apresentação, gerou controvérsia entre especialistas e entidades do setor. O principal risco apontado é de natureza conceitual: a proposta parte de uma compreensão equivocada sobre a finalidade das pesquisas. Pesquisas não são previsões, são termômetros. Medem a intenção de voto quando são realizadas, capturando um retrato da realidade naquele instante. Entre a coleta e a votação, os eleitores podem mudar de opinião, ser impactados por eventos de campanha ou deixar de votar. Exigir que uma pesquisa "acerte" o resultado é confundir o papel científico de um levantamento de opinião com adivinhação. Os institutos não buscam prever o futuro, mas oferecer à sociedade elementos para refletir sobre suas escolhas. A ideia de um selo que premie o "acerto" é tecnicamente imprecisa e potencialmente danosa, pois consagra uma expectativa que a ciência da opinião pública não pode satisfazer. Além do equívoco conceitual, o selo pode gerar problemas concretos. Institutos menos rigorosos podem priorizar o acerto final em detrimento da solidez metodológica. Na reta final da campanha, pode haver estímulo aos "chutes coordenados", institutos ajustando números para convergir com a média dos concorrentes, em vez de produzir medições independentes. O selo também pode reforçar a falsa impressão de que pesquisas são previsões, ampliando a desconfiança quando o descolamento entre projeção e resultado ocorrer. Por fim, há o risco de políticos e partidos usarem a classificação como instrumento de pressão ou desqualificação seletiva. É importante reconhecer, porém, que a preocupação do TSE com a credibilidade das pesquisas é legítima. Ações que tragam mais transparência e confiabilidade são bem-vindas. A intenção de valorizar boas práticas é defensável, e os próprios institutos compartilham desse objetivo. O problema não está na busca por credibilidade, mas no caminho escolhido. O que se impõe, portanto, é uma ampla discussão, conduzida com o tempo e o cuidado que o tema exige. Institutos, técnicos, academia e sociedade precisam refletir de forma conjunta sobre o desenho mais adequado. Quanto mais o selo depender do "acerto" com as urnas, maior será o risco de incentivos perversos e de distanciamento da finalidade real das pesquisas. O caminho mais promissor não é abandonar a ideia de reconhecimento, mas redirecioná-la para o aprimoramento de critérios metodológicos que confiram legitimidade técnica à iniciativa. Paralelamente, é indispensável fortalecer uma comunicação mais clara e sincera com a sociedade —explicar que pesquisa é termômetro, não bola de cristal, e que sua contribuição para a democracia está em iluminar o processo, não em prometer resultados. TENDÊNCIAS / DEBATES Os artigos publicados com assinatura não traduzem a opinião do jornal. Sua publicação obedece ao propósito de estimular o debate dos problemas brasileiros e mundiais e de refletir as diversas tendências do pensamento contemporâneo.