O que um gestor pode acrescentar � sua renda fixa?

Você pagaria para alguém fazer algo que consegue fazer sozinho? Provavelmente não. Mas será que comprar um título de renda fixa é a mesma coisa que administrar uma carteira? Essa diferença ajuda a explicar por que alguns fundos justificam suas taxas enquanto outros não. Sabemos que existem empresas excelentes e outras mal administradas, mesmo quando atuam no mesmo setor. Uma boa empresa não depende apenas do talento de seu principal executivo. Ela reúne profissionais com conhecimentos complementares, processos de decisão, controles e experiência acumulada. Uma boa gestora de recursos funciona de maneira semelhante, mas muitos investidores tratam todos os fundos como se fossem iguais, ignorando a qualidade das equipes responsáveis por administrá-los. O investidor não está pagando apenas para alguém comprar títulos, mas para contar com uma estrutura capaz de analisar oportunidades, administrar riscos e acompanhar seus investimentos continuamente. Isso não significa que todo fundo seja uma boa escolha. Assim como existem empresas bem administradas e outras que destroem valor, também existem gestoras com diferentes níveis de competência. O erro está em concluir que todos os fundos são caros ou desnecessários simplesmente porque alguns cobram taxas elevadas e entregam resultados insatisfatórios. Para entender o valor da gestão, precisamos distinguir as estratégias utilizadas. Uma parte importante dos fundos de renda fixa atua no mercado de crédito privado, comprando títulos emitidos por empresas e instituições financeiras. Nesse segmento, a equipe precisa analisar balanços, endividamento, geração de caixa, garantias e condições contratuais. Também deve acompanhar continuamente os emissores, porque uma empresa considerada sólida hoje pode enfrentar dificuldades amanhã. Esse trabalho não termina na compra do título. Uma gestora precisa avaliar mudanças na situação financeira das empresas, negociar condições, administrar a concentração da carteira e agir quando um emissor apresenta problemas. Além de ponderar de forma mais adequada as exposições a cada emissor. Dependendo da estrutura, pode contar com analistas de crédito, economistas, profissionais de risco e especialistas jurídicos. É uma atividade que dificilmente pode ser reproduzida com a mesma profundidade por um investidor individual.Outros fundos concentram suas estratégias em títulos públicos. Nesse caso, o objetivo da gestão ativa costuma ser melhorar o retorno por meio da escolha dos indexadores, dos vencimentos e da exposição às oscilações das taxas de juros. O gestor pode aumentar a participação em títulos prefixados quando considera suas taxas atrativas, preferir papéis indexados à inflação ou reduzir o prazo médio da carteira quando identifica riscos de perdas com a alta dos juros. Essas decisões também exigem conhecimento, acompanhamento do cenário econômico e disciplina. Entretanto, diferentemente do crédito privado, no qual a análise da capacidade de pagamento de cada emissor é fundamental, a gestão ativa de títulos públicos depende principalmente da avaliação das condições de mercado, econômica e do controle da exposição aos movimentos das taxas. Uma decisão acertada pode gerar ganhos relevantes, mas uma avaliação equivocada também pode produzir perdas. Perceba que estamos falando de atividades bastante diferentes, embora ambas apareçam sob a classificação de renda fixa. Um fundo pode manter títulos públicos de curto prazo e apresentar oscilações reduzidas. Outro pode investir em crédito privado de empresas com diferentes níveis de risco. Um terceiro pode assumir posições relevantes em títulos públicos longos, sujeitos a fortes variações de preço. Comparar esses fundos apenas pela rentabilidade passada seria tão inadequado quanto avaliar duas empresas exclusivamente pelo faturamento. O valor de uma boa gestão não está apenas na possibilidade de obter uma rentabilidade maior, mas também em evitar decisões que comprometam o resultado da carteira durante anos. Um investidor pode, por exemplo, concentrar grande parte do patrimônio em títulos indexados à inflação ou prefixados, atraído pelas taxas oferecidas naquele momento. Se os juros subirem e permanecerem elevados, poderá passar anos recebendo menos do que obteria em aplicações atreladas ao CDI. Uma equipe especializada pode administrar melhor esse equilíbrio, ajustando a exposição aos diferentes indexadores e vencimentos conforme as condições de mercado. É nesse contexto que precisamos avaliar as taxas de administração, frequentemente situadas entre 0,5% e 1% ao ano em fundos de gestão ativa, embora variem conforme a estratégia. Muitos investidores enxergam apenas essa despesa, esquecendo que a rentabilidade divulgada pelos fundos já considera os custos de administração. Portanto, quando um fundo entrega 105% do CDI, esse resultado já foi obtido depois do pagamento da taxa. Isso não significa que o gestor acertará sempre, mas que seu trabalho deve ser avaliado pelo resultado efetivamente entregue e pelos riscos assumidos, não apenas pelo preço cobrado. Considere R$ 100 mil investidos durante vinte anos. Com uma rentabilidade hipotética de 10% ao ano, o patrimônio chegaria a aproximadamente R$ 673 mil. Se uma gestão profissional entregasse 10,5% anuais, já descontadas suas taxas, o valor alcançaria cerca de R$ 738 mil. Folha Mercado Receba no seu email o que de mais importante acontece na economia; aberta para não assinantes. São aproximadamente R$ 65 mil adicionais, produzidos por apenas meio ponto percentual de diferença anual. O exemplo não garante que um gestor conseguirá esse resultado, mas mostra por que uma taxa aparentemente elevada pode valer a pena quando a gestão agrega valor de forma consistente. Além das taxas, é necessário considerar a tributação. Muitos fundos de renda fixa estão sujeitos ao come-cotas, que antecipa o recolhimento do Imposto de Renda e pode reduzir o efeito dos juros compostos, enquanto outras estruturas possuem regras tributárias diferentes. Por isso, a comparação deve considerar o retorno efetivamente recebido pelo investidor, depois dos custos e tributos, e não apenas a rentabilidade divulgada. Isso significa que investir diretamente pode ser melhor? Em muitos casos, sim. Quem pretende comprar títulos públicos, mantê-los até o vencimento e possui objetivos bem definidos pode encontrar uma solução simples e econômica sem contratar gestão ativa. Também é difícil justificar taxas elevadas em fundos que praticamente reproduzem o CDI, quando existem alternativas de menor custo e risco semelhante. Por outro lado, quando a estratégia envolve dezenas de emissores, análise especializada, negociação de títulos ou decisões frequentes sobre prazos e indexadores, a gestão profissional pode agregar valor. O investidor passa a contar não apenas com o conhecimento de um profissional, mas com a experiência e os processos de uma organização inteira. O desafio é que reconhecer uma boa equipe não significa conseguir prever seus resultados. Mesmo gestores experientes podem atravessar períodos de desempenho inferior, e retornos elevados podem esconder riscos que ainda não apareceram. Por isso, a escolha não deve começar pela rentabilidade do último ano, mas pela compreensão da estratégia, dos riscos assumidos, da qualidade da equipe e do preço cobrado por seus serviços. Ninguém acredita que todas as empresas de um setor tenham a mesma qualidade. Algumas se destacam porque possuem equipes melhores, processos mais eficientes e decisões mais acertadas. Com os fundos de investimento acontece o mesmo. A pergunta não deveria ser simplesmente se vale a pena pagar por um gestor, mas se aquele gestor, com sua equipe e sua estratégia, entrega um valor que justifique o custo. Michael Viriato é planejador patrimonial e sócio fundador da Casa do Investidor. LINK PRESENTE: Gostou deste texto? Assinante pode liberar sete acessos gratuitos de qualquer link por dia. Basta clicar no F azul abaixo.