O Brasil acontece primeiro no cotidiano

Meses atrás eu estava ouvindo um desses palestrantes famosos da Faria Lima reclamar, a uma plateia abarrotada de empresários, que o Brasil não escuta os seus economistas. Sua crítica fazia uma comparação com a China –"um país de engenheiros"–, enquanto nós escolhemos o "caminho dos Estados Unidos", e daí a nossa multidão de advogados. A relação se tecia entre um desenvolvimento almejado e "possível" do país e a realidade marcada pela desilusão: a um que constrói infraestruturas e investe em setores-chave, temos o nosso que prefere ficar discutindo leis. Foi intrigante, ainda mais vindo de um economista. Afinal, a economia sustenta, há um bom tempo, a hegemonia de definição do Brasil.Somos um dos poucos países que criou uma cultura intelectual de interpretação de si. Foi um sociólogo quem a inaugurou: Oliveira Viana com o seu "Populações Meridionais do Brasil", de 1920. Ele foi seguido por clássicos atemporais, como "Casa Grande e Senzala", de Gilberto Freyre, de 1933, e "Raízes do Brasil", de Sérgio Buarque de Holanda, três anos depois, entre outros. Daí, diante de um país que admitia o seu "atraso" para mirar algo do desenvolvimento tardio, Celso Furtado escreveu "Formação Econômica do Brasil", em 1958. Um economista interpretando a condição brasileira a partir da "estrutura". De lá para cá, enquanto essa cultura de interpretação foi se encastelando nas universidades, se fragmentando em rinhas acadêmicas, os economistas foram assumindo o papel de observar e de dizer o que é este país, a nós, todos os dias nos jornais. Há várias explicações por aí para isso: uma é que o regime militar, ilegítimo, jogava nos técnicos da Fazenda a responsabilidade de explicar os planos econômicos à população. Eles assumiram e gostaram desse papel. Delfim Netto é o exemplo acabado. Outra é que coube aos economistas traduzir o caos da hiperinflação, nos anos 1980, pelas aparições na TV. Há quem diga que se trata só da importação da velha fórmula do "é a economia, estúpido", dos EUA. O efeito foi dar aos instrumentos da economia –seus conceitos, seu mar de variáveis, de possibilidades estatísticas, de mistérios, seus trade-offs etc.– o status de ferramental total de compreensão do Brasil. Vez ou outra, algumas perspectivas irrompem quando podem ser complementares: uma ciência política aqui, uma filosofia (econômica) ali. É assim que os dilemas do Brasil vão sendo definidos. Dilemas econômicos. Constatação antes de crítica. Basta fazer o exercício rápido de capturar quais os grandes problemas do país vêm imediatamente à cabeça quando decidimos pensar neles: surgem a produtividade, o "custo Brasil", o "gargalo" da renda, a informalidade, o endividamento. Agora, pós-eleição, os juros e a dívida pública foram alçados a problemas existenciais, e o "ajuste fiscal" voltou à cartilha. Não só: os períodos eleitorais têm sido lidos pelo "nível de incerteza" que proporcionam à economia. Os programas sociais são observados pela capacidade de "retorno". Gastos públicos são, antes de tudo, produtores de dívida. Trabalho é produção e só. O principal: o sujeito por excelência é o consumidor. Seu comportamento, seus desafios, seus gostos e idiossincrasias. Outros sujeitos possíveis, como o cidadão ou o trabalhador, ficam em segundo plano. O brasileiro é puramente "homo economicus". É assim, também, que os fenômenos que constituem o que é o país só adquirem alguma relevância quando se tornam objeto de relatórios do "mercado", um economista surge com uma nova variável ou uma política institucional alternativa chega ao poder. Como se tudo se explicasse pelo dinheiro. Perde-se, no processo, toda a complexidade do lastro social. O Brasil acontece primeiro no cotidiano. É ele que se reflete, turvo, nas estruturas. São as pessoas trocando percepções de mundo nos encontros do dia a dia, filtrando o real a partir de pequenas experiências –um assalto na vizinhança, uma briga na fila do supermercado ou para entrar no vagão do trem, o aumento do pão, as tarefas em torno de uma festa da igreja, do bairro– para formular suas ações. Votar, comprar, trabalhar, consumir etc. Não é à toa que apenas um punhado de gente conseguiu entender a diferença vital entre bolsonarismo e lulismo –duas coisas morfologicamente distintas que vivem no cotidiano e que, novamente, definiu a eleição de 2026. O bolsonarismo é um horizonte, é um estar no mundo, um jeito de ser –alguém é ou não é bolsonarista na vizinhança, na fila do mercado, no trem. Está encrustado no cotidiano. O lulismo é ideia de país, um projeto político fruto de um contexto e de condições específicos, como o cientista político André Singer define. Ao lulismo se concorda ou não. Se venceu nas urnas, foi justamente por ser isso. É assim que esse Brasil do cotidiano, a "brasilidade" de Luiz Antonio Simas, não apenas desafia o projeto do Brasil. Muitas vezes, corrobora com ele. E é por isso que é tão difícil entendê-lo. Insistir em reduzir essa tarefa a alguns poucos recursos também é um erro. TENDÊNCIAS / DEBATES Os artigos publicados com assinatura não traduzem a opinião do jornal. Sua publicação obedece ao propósito de estimular o debate dos problemas brasileiros e mundiais e de refletir as diversas tendências do pensamento contemporâneo.