Indiv�duos inteligentes, decis�es conjuntas, nem tanto

Quando decisões ruins são tomadas, tendemos a procurar erros nos indivíduos. Mas o problema pode estar no ambiente em que essas pessoas decidem. O ambiente de decisão é formado por regras e práticas, formais e informais, que determinam quem é ouvido, como as informações circulam e como as discordâncias são acolhidas. As opiniões são formadas antes de o chefe se pronunciar? Evidências contrárias recebem a mesma atenção que as favoráveis? A relevância de uma opinião depende do conteúdo ou de quem fala? Quem traz uma notícia ruim é ouvido ou visto como obstáculo? Mudar de ideia diante de novos dados é visto como rigor ou incoerência? Essa reflexão está em "Human Rationality" (Racionalidade Humana, em tradução livre), revisão de Ulrike Hahn publicada na Annual Review of Psychology (Revisão Anual de Psicologia) neste ano. Ao examinar julgamento, raciocínio, decisão e argumentação, Hahn mostra que avaliar a racionalidade de uma decisão exige definir o que conta como uma boa escolha e considerar as informações e os recursos disponíveis para decidir. Quando as pessoas decidem juntas, surge outra dificuldade. A racionalidade de cada participante não garante a do grupo. Discutir e trocar informações pode melhorar o raciocínio, mas reunir opiniões não assegura conclusões consistentes. Tampouco basta consultar mais fontes, pois relatos diferentes podem ter a mesma origem. A economia, com sua visão de que incentivos influenciam comportamentos, ajuda a entender esse descompasso entre racionalidade individual e coletiva. Em determinadas condições, gestores preocupados com sua reputação podem seguir decisões de outros e ignorar informações próprias contrárias à maioria. Errar acompanhado pode causar menos dano à reputação do que errar sozinho. Assim, a escolha racional de um indivíduo para proteger a carreira pode produzir um resultado ruim para a organização. Pense em alguém que identifica um risco, mas hesita em contestar uma decisão apoiada pelos colegas. Antes de julgar seu silêncio, vale perguntar que consequências ele espera enfrentar ao discordar. A IA (inteligência artificial) intensifica o desafio de alcançar um ambiente que promova um coletivo que pense bem. Em ambiente em que discordar custa caro, a facilidade de produzir análises pode servir mais para justificar uma decisão do que para examiná-la. Apresentações diferentes podem dar aparência de confirmação, mas partir das mesmas fontes com as mesmas premissas. A racionalidade coletiva ganharia mais se utilizasse a IA para confrontar explicações e testar hipóteses. Não basta reunir bons profissionais e esperar que decidam bem juntos. Uma implicação da revisão de Hahn para as empresas é olhar para as condições em que o grupo avalia informações e constrói suas conclusões. Isso convida a explicitar os critérios de decisão, distinguir evidências independentes da repetição de uma mesma fonte e criar espaço para questionar premissas e rever posições. Em decisões complexas, a unanimidade rápida merece atenção, pois pode refletir pouco exame em vez de um acordo mais sólido. Observe quem fala, quem se cala e o que acontece quando alguém discorda. Talvez isso revele mais sobre a capacidade da sua empresa de pensar do que a qualidade das pessoas sentadas à mesa. C-Level Uma newsletter com informações exclusivas para quem precisa tomar decisões