Goleada democrata nos EUA deve ser comemorada com os p�s no ch�o

[RESUMO] Derrotas são comuns para presidentes dos EUA nas midterms, as eleições legislativas de meio de mandato, mas Trump sofreu o maior revés desde o caso Watergate (nos anos 1970). Democratas conquistaram maioria expressiva na Câmara e no Senado, encerrando o controle republicano no Congresso, impulsionados por temas como carestia, corrupção e guerra. Embora festejado no mundo, o resultado deve ser visto com cautela. Internamente os dois partidos têm divergências substanciais, mas na política externa são quase equivalentes, como demonstram as incursões militares de ambos nas últimas décadas no Oriente Médio, incentivadas pelo poderoso lobby israelense. O normal é que o presidente dos EUA perca as midterms. Desde a Primeira Guerra, só três deles ampliaram sua base no Congresso no meio do mandato: Franklin D. Roosevelt, em 1934, Bill Clinton, em 1998, e George W. Bush, em 2002. A derrota de Donald Trump era, portanto, esperada. O que não se esperava eram goleadas em estados que não haviam elegido democratas em décadas, um muçulmano de nome árabe eleito senador com maioria absoluta do voto judeu, um negro democrata eleito senador pelo Mississippi falando como Bernie Sanders em 2016, socialistas eleitos prefeitos em Los Angeles, Providence e Washington (além da já capturada Nova York), o Texas varrendo republicanos do topo à base da cédula, a AIPAC (American Israel Public Affairs Committee, lobby estrangeiro não registrado como tal) sofrendo derrotas nos pleitos em que despejou as maiores fortunas, e viradas na Câmara dos Representantes e no Senado superiores às projeções democratas mais otimistas. Trump, que gosta de se referir a si próprio com superlativos absolutos, pode se gabar de ter presidido a derrota parlamentar mais humilhante de um presidente desde Watergate (no começo dos anos 1970). Do controle republicano por 218 a 214 (com 1 independente e 2 cadeiras vagas), a Câmara passou à enorme vantagem democrata de 256 a 169 (faltam 10 cadeiras). Da maioria republicana de 53 a 47, o Senado passou à supremacia democrata de 55 (possivelmente 56) a 44. Dados o poder destrutivo do trumpismo e a repugnância provocada por Trump, o mundo comemorou. Aqui, vale tentar separar o que é comemoração fundamentada do que é torcida esperançosa desprovida de base empírica. Na política interna, seria lunático sugerir que um regime Maga [ "Make America Great Again", ou "Faça os EUA grandes novamente") e um regime democrata se equivalem. Em saúde, educação, imigração, economia e nomeações para a Suprema Corte, para ficar em cinco áreas óbvias, as diferenças entre os blocos políticos são substanciais. Para os direitos humanos e a mínima sensatez fiscal e tributária, não há dúvida sobre qual bloco recomendar. Na política externa, no entanto, nossa experiência é que não tem feito muita diferença, e isso não vem de hoje. JFK e Lyndon Johnson pioraram a intervenção de Dwight Eisenhower no Vietnã. Joe Biden ampliou os bombardeios de Donald Trump ao Iêmen. Barack Obama ampliou a guerra no Afeganistão, prolongou a guerra no Iraque e multiplicou o número de drones lançados por George W. Bush nas cabeças dos paquistaneses. Nesse quesito, o único presidente americano que se sai impecavelmente bem na fita desde o pós-guerra é Jimmy Carter (1977–1981). No centro desse militarismo se encontra o principal lobby estrangeiro da política americana, Israel, que opera com fortuna, força de chantagem e capacidade de destruição de críticos desconhecidas de qualquer lobby da era moderna. Aqui, democratas e republicanos têm se equivalido, mais ou menos como o Partido Trabalhista israelense confisca terras palestinas em quantidade e crueldade iguais ou superiores às do Likud (a direita do país). O duopólio pró-sionismo na política americana se manteve inalterado até o governo Biden e a candidatura Kamala Harris, mas na base Maga houve gente que acreditou no "no more wars" gritado por Trump em seus comícios pré-eleitorais. Esse arranjo sofre agora o poderoso impacto do realinhamento do eleitorado, com a crescente revolta contra o confisco israelense sobre nossos salários para a manutenção de sua máquina de guerra e contra o estelionato eleitoral de Trump, que cedeu à vontade de Israel ao iniciar a guerra no Irã. O fato de que Trump começou a guerra por ceder a pressão israelense é amplamente aceito por quem acompanha o tema, e dela se gabou o próprio Benjamin Netanyahu. Trump leva a maior goleada da era pós-Watergate por três motivos principais: inflação, corrupção e guerra. Eles estão inter-relacionados, claro, e assim o povo o entende. A guerra faz disparar o preço dos combustíveis, assunto explosivamente eleitoral no país mais carrocêntrico do mundo. Por sua vez, a alta dos combustíveis eleva o preço de itens essenciais na dieta americana, como a carne vermelha, já afetada pela demência da guerra tarifária, que a população começou a perceber como uma tributação indireta sobre ela própria. Em corrupção, entendida como apropriação do aparato estatal para enriquecimento privado, Trump é quase uma caricatura de vilão de desenho animado. Mas, dessa vez, a pancada eleitoral aconteceu pela combinação entre as negociatas com criptomoedas, descaradas até para padrões americanos, e a repulsa gerada pela figura de Elon Musk, que transformou o pleito do Texas na eleição mais cara da história. Musk e Trump conseguiram perder o Texas para Gina Hinojosa, mexicana-americana eleita governadora, e para o agora senador James Talarico, presbiteriano em formação para pastor que trata temas sociais à la Bernie Sanders, mas recita e comenta Mateus 25 com ética cristã difícil de se impugnar com teologia de direita improvisada. Mas se os democratas ganharam por falar de carestia, corrupção e guerra, eles também venceram por não falar de outros temas, sobretudo os relacionados às guerras culturais. Não que os temas de identidade não tenham estado presentes nas eleições. Eles estiveram no centro das tentativas republicanas de mudar de assunto. Em Nebraska, Washington, Colorado e Arizona, os republicanos enfiaram na cédula referendos sobre mulheres trans nos esportes femininos. Venceram todos, mas não conseguiram que eles pautassem as eleições. O tema identitário preferido da direita americana, o antissemitismo, era mobilizado sempre que o candidato democrata fosse crítico da ajuda militar a Israel. No caso de candidatos muçulmanos, como Abdul El-Sayed, senador eleito por Michigan, os ataques foram particularmente pesados e o assunto dominou o discurso republicano. El-Sayed, como antes dele o prefeito de Nova York, Zohran Mamdani, já previa a chantagem e havia se preparado. A resposta do eleitorado foi contundente e incluiu a maioria dos judeus americanos, já fartos de serem chantageados com a ameaça de que "Israel não vai sobreviver" se eles não concordarem com a ampliação do confisco de seus salários (como os de todos nós) para a máquina de guerra do outro lado do mundo. Em vários pleitos, a AIPAC sofreu derrotas que teriam sido impensáveis décadas recentes. O voto nessas midterms foi, portanto, universalista, no sentido de que se pautou no bem-estar de todos —não nas guerras identitárias—, pacificista e social-democrata, no sentido de que mesmo os centristas eleitos adotaram um discurso mais próximo a Bernie em temas como a saúde universal. O DSA (Democratic Socialists of America), maior organização socialista dos EUA, atuando dentro do Partido Democrata, ampliou sua representação de 2 para 8 deputados, ganhou quatro prefeituras importantes (Los Angeles, Washington, Providence e Ann Arbor), venceu 51 de 64 pleitos legislativos estaduais e endossou três senadores vitoriosos, não só o fenômeno El-Sayed como também Troy Jackson, de Maine, que derrotou a republicana mais ilustre do Senado, Susan Collins. Os socialistas foram bem, não por terem números impressionantes, embora o crescimento seja inegável, mas por pautarem o discurso dos próprios centristas. O tamanho da goleada foi, no entanto, ruim para a esquerda. Com a vantagem democrata de mais de 80 deputados sobre os republicanos, os 8 socialistas do DSA (ou os 20 próximos ao socialismo democrático) perdem o seu poder de barganha. Essa aterrissagem de volta à realidade já se fez sentir na virtual confirmação de que o próximo presidente da Câmara será o democrata Hakeem Jeffries, um dos sionistas mais ferrenhos de Washington, recebedor de mais de US$ 1,4 milhão de verbas da AIPAC, que pode ser visto em um vídeo de comício gritando "Israel hoje! Israel amanhã! Israel para sempre!", em manifestação que seria considerada traição à pátria caso se repetisse com o nome de qualquer outra potência estrangeira, aliada ou não. Para que se tenha ideia do papel que o identitarismo tem cumprido na política, note-se que a minúscula resistência socialista ao nome de Jeffries já foi sufocada com o clamor "não querem aceitar um negro na presidência!", como se o problema de Jeffries fosse a cor de sua pele, como se o inaceitável de sua atuação não fosse o seu lobby pró-máquina de guerra, e como se sua condição de negro não fosse, ao contrário, um ativo para o Partido Democrata —fato sabido por qualquer conhecedor do beabá da política americana. Sobre a desfaçatez dessa cartada, a ativista Briahna Joy Gray, que é negra, ironizou: "já não conseguem achar um negro que se importe com isso", ante um vídeo no qual um branco, uma branca e um sino-americano da elite democrata anunciavam, com fanfarra, que faziam história com Jeffries, o "primeiro presidente negro da Câmara". O massacre democrata não é, portanto, necessariamente uma notícia boa para os que desejamos o fim da guerra ao Irã, inclusive porque nos EUA a Casa Branca tem considerável latitude em política externa, e o Congresso tem renunciado a suas atribuições. Dirigida por ignorantes, a administração Trump atacou uma civilização monumental, bem mais poderosa que a iraquiana, paciente e dotada de horizontes temporais de amplitude só comparável à dos também milenares chineses. Trump agora tem a escolha: surtar ou recuar. Um surto de Trump não é uma hipótese implausível, sabemos disso. Um recuo poderia até lhe recuperar um fiapo de respeitabilidade de estadista em certas comarcas, mas a imagem pública da derrota lhe é insuportável, e a única "vitória" que poderá apresentar em caso de recuo será a reabertura total do estreito de Hormuz, que já estava aberto quando ele iniciou a guerra. Trump também se preocupa com sua vulnerabilidade penal em um possível futuro no qual os democratas controlem também o Executivo, além do Legislativo. Para se defender nesse cenário, Trump sabe que necessita manter o controle sobre o Partido Republicano, o que ele não conseguirá fazer sem mobilizar sua base. O problema aqui é que há um profundo sentimento antiguerra na base Maga, que tende a se exacerbar com a carestia, que é visível nas áreas rurais em que o grupo tem sua maior força. As midterms devem ser comemoradas, portanto, com os pés no chão. Não é impossível que o pior ainda esteja por vir.