A imprensa foi mesmo omissa com Fl�vio Bolsonaro nas elei��es?

Terminada a eleição, surgiram críticas duras à imprensa. Teria sido omissa e covarde diante de Flávio Bolsonaro, adotando uma isenção suspeita. Não bastava investigar o candidato, expor denúncias e advertir sobre os riscos de sua eleição. Caberia ao jornalismo reconhecer que ele não era simplesmente criticável, mas inaceitável, e estabelecer um cordão sanitário em torno da extrema direita. Não sei se é uma crítica justa. A grande imprensa não poupou Flávio. Jornais investigaram seus antecedentes, questionaram seus compromissos democráticos e publicaram críticas duríssimas. Eu mesmo escrevi nesta Folha sobre as razões para desconfiar de suas credenciais democráticas. Pode-se discutir se faltou investigar ou destacar algo. Não que o jornalismo se tenha omitido. O que faltou, então? Boicotar o candidato? Tratar como fatos consumados os atos que todos receávamos que ele praticasse no futuro? Ou dizer aos leitores que uma candidatura admitida pela Justiça Eleitoral era inaceitável? Nem o Tribunal Superior Eleitoral certifica virtudes, nem há uma segunda instância de habilitação, formada por jornalistas e intelectuais, que distribua licenças de respeitabilidade democrática. A cobrança é reveladora de uma mentalidade mais ampla. Em certos ambientes universitários, jornalísticos e culturais, posições progressistas adquiriram isenções morais automáticas, enquanto seus adversários precisam demonstrar continuamente que merecem participar da conversa. O conservador que defende ideias sobre família, religião ou imigração precisa sempre provar que não está movido por racismo, misoginia ou autoritarismo. O progressista, em contrapartida, costuma desfrutar da presunção de que suas convicções expressam sempre compromissos com a justiça e a democracia. O problema não é exigir justificativas, mas distribuir desigualmente esse dever. Quando um lado recebe o benefício da respeitabilidade e o outro paga um pedágio moral para obtê-la, estamos diante de uma hierarquia de legitimidade estabelecida por quem se considera autorizado a julgar. E uma das consequências dessa assimetria é a tendência a tratar como igualmente suspeitas posições políticas muito diferentes entre si. É o que acontece quando se ignoram as diferenças entre a direita convencional, a direita radical e a extrema direita antidemocrática. Conservadorismo e direita podem convergir, mas não são sinônimos. Defender restrições à imigração, valores familiares tradicionais ou menos intervenção estatal não implica, por si, rejeitar eleições livres, direitos fundamentais ou limites constitucionais ao poder. Tampouco toda posição radical constitui um projeto autoritário. Essas diferenças importam. Além disso, há algo de irrealista na ideia de que o jornalismo pode distribuir certificados de legitimidade. Elites culturais progressistas imaginam estar operando com a autoridade de um período em que suas convicções desfrutavam de enorme prestígio, mas o reconhecimento social do jornalismo não acompanhou a transformação das preferências políticas. A direita cresce, consolida eleitorados, conquista representação e disputa valores públicos, enquanto a elite progressista insiste em comportar-se como se ainda lhe coubesse decidir quais posições merecem disputar o poder. Colunas Receba no seu email uma seleção de colunas da Folha Prestígio intelectual e poder eleitoral são coisas diferentes. Um grupo pode conservar posições importantes em universidades e redações e, ao mesmo tempo, perder a capacidade de fazer valer seus critérios de respeitabilidade perante parcelas enormes da sociedade. A autoridade moral não se perpetua por autodeclaração. Depende do reconhecimento daqueles a quem se dirige. E milhões de eleitores não reconhecem a autoridade da imprensa para decidir sobre a legitimidade política das posições em disputa. Há, por fim, uma consequência que deveria preocupar quem pretende defender a democracia. Quando toda a direita recebe da elite cultural progressista a mesma condenação moral dirigida ao bolsonarismo, seus setores democráticos não apenas passam a desprezar uma certificação de respeitabilidade que lhes é sistematicamente negada, como deixam de encontrar incentivos para se distinguir dos extremistas. Estes, por sua vez, podem apresentar-se como os únicos dispostos a defender convicções de direita sem exigir o pagamento de pedágios morais. O risco é que, em nome da defesa da democracia, se acabe enfraquecendo uma das barreiras mais importantes contra o autoritarismo —a existência de uma direita democrática capaz de estabelecer seus próprios limites diante do extremismo. LINK PRESENTE: Gostou deste texto? Assinante pode liberar sete acessos gratuitos de qualquer link por dia. Basta clicar no F azul abaixo.