A economia da mudan�a clim�tica

Financial Times Em 1971, um professor de engenharia do MIT chamado Jay Forrester publicou "World Dynamics" ("Dinâmica Mundial", em tradução livre). O livro não parecia ter muito apelo comercial. Como o próprio Forrester observou mais tarde: "O livro tem 35 páginas de equações no texto principal, e a maior parte do restante é composta por impressões gráficas de computador". Ainda assim, a obra forneceu a base intelectual para Os Limites do Crescimento (1972), uma análise que se tornou um best-seller sobre o risco de colapso econômico e ambiental provocado pelo esgotamento dos recursos naturais. Nem todos ficaram impressionados com o uso de modelos computacionais dinâmicos e interconectados. Uma resenha publicada no The Economic Journal apontou que toda a sofisticação da modelagem computacional dinâmica não teria valor se as premissas básicas estivessem erradas: "O principal resultado é uma precisão ilusória e enganosa". E.W. Brown Generating Station, uma usina termelétrica a carvão em Harrodsburg, Kentucky (EUA). O presidente Donald Trump e o administrador da EPA (Agência de Proteção Ambiental) (EPA), Lee Zeldin, revogaram a "constatação de risco" da EPA —a qual concluía que o dióxido de carbono e outros gases de efeito estufa representam um risco à saúde humana e ao meio ambiente - Jon Cherry /Getty Images via AFP O autor da resenha reclamou que "nenhuma relação ou variável sequer é extraída de dados reais". Na medida em que se baseavam na intuição, as premissas pareciam equivocadas. Por exemplo, a ideia de que "à medida que a prosperidade se aproxima, a população cresce muito rapidamente", embora não fosse absurda em 1971, parece absurda hoje. O resenhista também contestou outras premissas do modelo: a ausência de progresso tecnológico; a impossibilidade de inventar ou descobrir substitutos; e a ideia de que não seria possível destinar recursos à redução das emissões ou à limpeza da poluição já existente. Particularmente questionável do ponto de vista econômico era o fato de o modelo World Dynamics não incluir nenhum mecanismo de preços. Irritado, Forrester respondeu: "Não há motivo para acreditar que um subsistema de preços monetários mudaria significativamente as conclusões gerais de World Dynamics". Mas leitores mais atentos poderiam perceber que, quando um recurso se torna escasso, seu preço sobe e, quando fica mais caro, as pessoas encontram maneiras de usá-lo menos. O autor da resenha era William Nordhaus, que estava muito longe de ser um cético em relação à importância da degradação ambiental. Ele simplesmente queria acertar os números. Nordhaus morreu recentemente, aos 85 anos, depois de dividir o Prêmio Nobel de Economia de 2018 por seu trabalho sobre a economia da mudança climática. C-Level Uma newsletter com informações exclusivas para quem precisa tomar decisões Esse trabalho começou muito antes de o tema se tornar popular. Em 1975, o artigo acadêmico de Nordhaus Can we control carbon dioxide? (Podemos controlar o dióxido de carbono?) já explorava várias das principais questões e argumentava enfaticamente que ignorar o problema da mudança climática era a pior estratégia possível. Seu sobrinho, Ted Nordhaus, observou que o estudo também apresentou "a primeira sugestão de que o mundo poderia tentar limitar o aquecimento a 2 graus acima dos níveis pré-industriais". William Nordhaus foi um dos primeiros economistas a levar a mudança climática a sério. Ele percebeu que o problema dos gases de efeito estufa era muito diferente daquele que estava em evidência nos anos 1970: o risco de esgotamento dos combustíveis fósseis. Embora Forrester tivesse sugerido que o mecanismo de preços era apenas um detalhe, os preços de mercado são um poderoso instrumento para evitar o esgotamento de qualquer recurso. Ainda é possível comprar uma garrafa de vinho do Porto de 1994, embora nenhuma outra seja produzida. Basta estar disposto a pagar o preço ou encontrar um substituto mais barato. O mesmo vale para o carvão. Os preços podem não produzir o resultado perfeito, mas apontam na direção correta: quanto mais escasso um recurso se torna, maior é o incentivo para economizar seu uso. O mesmo não ocorre com a mudança climática. Não existe um mecanismo de preços que desestimule as pessoas a poluir a atmosfera do planeta. Por isso, Nordhaus argumentava décadas atrás que algum tipo de regulamentação ou preço para o carbono era necessário para que houvesse alguma esperança de enfrentar o problema. Mas, embora a resposta à mudança climática não deva ser "não fazer nada", também não basta simplesmente "fazer alguma coisa". Algumas medidas podem causar mais danos do que benefícios. Um imposto sobre o carbono é uma maneira sensata de incentivar produtores, consumidores e inovadores a encontrar formas de emitir menos dióxido de carbono. Mas qual deveria ser o valor desse imposto? Um centavo por tonelada seria insignificante; US$ 1 milhão (R$ 5,5 milhões) por tonelada destruiria a economia mundial —ou, mais provavelmente, seria ignorado. Mas e então? US$ 5 (R$ 27,5)? US$ 50 (R$ 275)? US$ 500 (R$ 2750)? Para encontrar a resposta, seria necessário um modelo dinâmico tanto da economia mundial quanto do clima do planeta. Foi isso que Nordhaus desenvolveu nos anos 1990. Seu modelo descrevia as interações entre a economia e o clima de maneira transparente. Se alguém discordasse dos parâmetros básicos utilizados por Nordhaus —e muitas pessoas discordavam—, poderia substituí-los por outros números e observar como as conclusões mudariam. Um dos resultados desse modelo foi o que hoje chamamos de "custo social do carbono". Não está claro se Nordhaus cunhou a expressão, mas certamente foi ele quem desenvolveu o conceito. Quando Nordhaus foi mencionado nesta coluna, geralmente foi por outras ideias —como sua tentativa de calcular quanto dos benefícios de uma inovação acaba nas mãos de quem a desenvolveu, em vez de beneficiar os consumidores e a sociedade como um todo. Sua conclusão: 3,7% ficam com os inovadores e 96,3% vão para o restante da sociedade. Ainda melhor é seu famoso estudo sobre o preço da iluminação. Sempre interessado em questões de mensuração e convencido de que as medidas convencionais de inflação deixavam de fora algo importante, Nordhaus decidiu calcular o custo da iluminação ao longo dos milênios: das noites escuras iluminadas apenas por fogueiras ao desenvolvimento das lâmpadas fluorescentes compactas, passando por velas de sebo bovino de cheiro desagradável, lamparinas a óleo e velas de espermacete, feitas com substância extraída de baleias e conhecidas por sua chama brilhante. Nordhaus cortou madeira para fazer uma fogueira, encheu uma lamparina romana de óleo e mediu os resultados com um cronômetro e um luxímetro Minolta. Sua conclusão foi que um dia de trabalho duro em Uruk ou na Babilônia poderia produzir os meios para iluminar um cômodo por dez minutos. Em meados dos anos 1990, quando o estudo foi publicado, um dia de trabalho já proporcionava não dez minutos de luz, mas dez anos. Trinta anos depois, graças ao avanço das lâmpadas de LED, esse período talvez esteja mais próximo de 20 anos. Boa notícia para as baleias, para o planeta e para nós —e um lembrete de que, quando levamos um problema a sério, nossa capacidade de adaptação é enorme. Ted Nordhaus acompanhou William à cerimônia do Nobel e perguntou aos convidados, muitos deles acadêmicos, qual consideravam ser o trabalho mais importante de seu tio. Apenas uma pessoa mencionou o modelo integrado da economia e da mudança climática. Todos os outros citaram o estudo sobre o custo da iluminação. Não está claro se o próprio William Nordhaus pensava da mesma forma. Mas, quando os ganhadores do Nobel foram convidados a doar um objeto pessoal para o Museu do Prêmio Nobel, ele escolheu uma lamparina romana.